Zwrot nienależycie opłaconego wniosku o wpis w księdze wieczystej
• Autor: Radca prawny Anna Sufin
Czy w przypadku zwrócenia przez sąd wniosku o wpis w księdze wieczystej na podstawie art. 511(1) K.p.c. wystarczy uiszczenie opłaty w terminie tygodniowym, czy konieczne jest jeszcze ponowne (fizyczne) wniesienie wniosku?
Uiszczenie brakującej opłaty
Na podstawie art. 511(1) Kodeksu postępowania cywilnego (K.p.c.):
„§ 1. W postępowaniu wieczystoksięgowym oraz w postępowaniach rejestrowych wniosek podlegający opłacie stałej, który nie został należycie opłacony, przewodniczący zwraca bez wezwania o uiszczenie tej opłaty. W zarządzeniu o zwrocie pisma należy wskazać wysokość należnej opłaty stałej.
§ 2. W terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie pisma z przyczyn określonych w § 1 wnioskodawca może uiścić brakującą opłatę. Jeżeli opłata została wniesiona we właściwej wysokości, wniosek wywołuje skutek od daty pierwotnego wniesienia. Skutek taki nie następuje w razie kolejnego zwrotu wniosku z tej samej przyczyny.”
Na podstawie tego przepisu, jeśli wnioskodawca nie opłacił wniosku o wpis w księdze wieczystej, a wniosek taki podlega opłacie stałej, sąd wydaje zarządzenie o zwrocie pisma, wskazując wysokość opłaty i dając pouczenie, że w razie uiszczenia brakującej opłaty w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia wniosek wywołuje skutek od daty pierwotnego wniesienia (§ 198 regulaminu urzędowania sądów powszechnych). Jeżeli w tym tygodniowym terminie uiści się brakującą opłatę, „wniosek wywołuje skutek od daty pierwotnego wniesienia”.
Brak konieczności ponownego składania pisma
Wraz z zarządzeniem o zwrocie nie zwraca się samego pisma. Zwrot pisma następuje dopiero po bezskutecznym upływie tygodniowego terminu (por. Sąd Najwyższy w postanowieniu z 20.7.2012 r., II CZ 72/12, Legalis na gruncie art. 130(2) K.p.c.).
Samo opłacenie wniosku „uaktualnia” zatem wniosek, który został wcześniej złożony (z datą jego wniesienia). Dla takiego „uaktualnienia” nie ma potrzeby składania fizycznie wniosku po raz kolejny – wystarczy wniosek złożony wcześniej w aktach sprawy. Skoro pismo nie zostaje zwrócone (fizycznie), nie ma żadnej racji dla wnoszenia go po raz drugi.
Warto jednak po uiszczeniu opłaty przesłać do sądu pismo z potwierdzeniem uiszczenia przelewu, to zapewne przyspieszy sprawę rozpoznania wniosku.
Przykłady
Spóźniona opłata za wniosek o wpis hipoteki
Pan Jan złożył wniosek o wpis hipoteki do księgi wieczystej, jednak przez niedopatrzenie nie uiścił należnej opłaty w wysokości 200 zł. Po tygodniu otrzymał od sądu zarządzenie o zwrocie wniosku wraz z informacją o brakującej opłacie. Pan Jan natychmiast dokonał przelewu wskazanej kwoty i wysłał do sądu potwierdzenie opłaty. Dzięki temu wniosek został „uaktualniony” z datą pierwotnego złożenia i nie musiał składać go ponownie.
Błędna kwota opłaty przy zmianie właściciela nieruchomości
Pani Maria złożyła wniosek o wpis nowego właściciela nieruchomości, ale przez pomyłkę wpłaciła 100 zł zamiast wymaganych 150 zł. Sąd zwrócił wniosek, wskazując brakującą kwotę 50 zł i termin tygodniowy na jej uiszczenie. Pani Maria opłaciła brakującą kwotę jeszcze tego samego dnia i dostarczyła potwierdzenie przelewu do sądu. Dzięki temu wniosek zachował pierwotną datę wniesienia, a postępowanie mogło być kontynuowane bez konieczności składania nowego wniosku.
Niepełna opłata przy wniosku o sprostowanie błędu w księdze wieczystej
Pan Andrzej złożył wniosek o sprostowanie błędu w księdze wieczystej, ale zamiast wymaganych 60 zł, wpłacił jedynie 40 zł. Po otrzymaniu zarządzenia o zwrocie wniosku, szybko uregulował brakującą kwotę i wysłał do sądu potwierdzenie płatności. W wyniku tej uzupełniającej czynności sąd rozpatrzył wniosek z pierwotną datą jego złożenia, bez konieczności ponownego składania dokumentów.
Podsumowanie
Procedura przewidziana w art. 511(1) Kodeksu postępowania cywilnego zapewnia wnioskodawcy możliwość uzupełnienia brakującej opłaty za wniosek o wpis w księdze wieczystej bez konieczności ponownego składania dokumentów. Kluczowym elementem jest uiszczenie brakującej opłaty w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie wniosku. Jeśli wnioskodawca spełni ten warunek, wniosek zachowuje swoją pierwotną datę wniesienia, co pozwala uniknąć opóźnień w postępowaniu.
Praktyka pokazuje, że ważne jest szybkie działanie po otrzymaniu zarządzenia sądu, zarówno w zakresie uiszczenia brakującej opłaty, jak i poinformowania sądu o dokonaniu przelewu. Dzięki temu możliwe jest sprawne „uaktualnienie” wniosku i kontynuowanie procedury. Warto pamiętać, że fizyczne ponowne składanie wniosku nie jest konieczne, co czyni proces bardziej efektywnym i przyjaznym dla wnioskodawców.
Oferta porad prawnych
Szukasz rzetelnej porady prawnej bez wychodzenia z domu? Oferujemy kompleksowe wsparcie prawne online, dostosowane do Twoich potrzeb. Skontaktuj się z nami za pośrednictwem formularza.
Źródła:
1. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz.U. 1964 nr 16 poz. 93
2. Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz.U. 1964 nr 43 poz. 296
Nie znalazłeś odpowiedzi na swoje pytania? Opisz nam swoją sprawę wypełniając formularz poniżej ▼▼▼ Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje.
Zapytaj prawnika - porady prawne online
O autorze: Radca prawny Anna Sufin
Radca prawny.
prawnicy z dużym doświadczeniem
Zapytaj prawnika
NAJNOWSZE
» Wadliwie wykonany trawnik, co zrobić, gdy wykonawca wziął pieniądze, a nie wywiązał się z umowy?
» Jak dochodzić odszkodowania za uszkodzenia auta po czyszczeniu?
» Naruszenie majątkowych praw autorskich przez pracownika, co zrobić?
» Wypadek samochodem służbowym a odpowiedzialność finansowa, co warto wiedzieć?
» Awaria po sprzedaży auta, czy kupujący może zwrócić samochód?
Popularne w dziale
Zadaj pytanie » - Zwrot nienależycie opłaconego wniosku o wpis w księdze wieczystej
- Wezwanie do sądu a pobyt za granicą
- Upoważnienie do reprezentowania osoby w sprawie spadkowej
- Ubezwłasnowolnienie osoby chorej na schizofrenię
- Pełnomocnictwo do sprzedaży nieruchomości udzielone za granicą
- Czy potrzebne jest wprowadzenie w posiadanie po licytacji?
